PORTLAND OR – HILLSBORO OR – GRESHAM OR
La Ley de Mordida de Animales
La ley de mordida de animales es una combinación única de la ciudad y del condado de ordenanzas, ley estatutaria del estado, casos de ley del estado (es decir, principios legales que se derivan de las demandas específicas dentro del Estado), y el derecho común (es decir, los principios legales derivados de las demandas específicas de todo el Estados Unidos, por lo general reportado en las obras jurídicas autorizadas tales como la Actualización de la Ley).
En términos generales, todos los estados mantienen una persona responsable de (a) su propia negligencia, conducta intencional, y el comportamiento imprudente o escandaloso, (b) el mantenimiento de un perro que mordió a una persona previamente o mostraron una tendencia a morder algún día una persona (llamada ” común la ley de responsabilidad objetiva “), y (c) la violación de un problema de salud o la seguridad del público y la ley de seguridad tales como una ley de la correa o la prohibición de perros corriendo libremente. En todas las leyes estatales se establece responsabilidad estricta (es decir, los que tienen leyes estrictas de responsabilidad aplicables a las heridas infligidas caninos), el dueño del perro se hace responsable por el motivo adicional que él era el dueño del perro que causó la mordida, sin tener en cuenta si fue por negligencia o cualquier otra cosa. Algunas leyes de responsabilidad objetiva incluyen cualquiera quien tiene la custodia del perro, así como su propietario, las heridas que no eran de mordida así como las mordidas, y prever una compensación adicional si el perro mordió a una persona previamente. Muchas leyes de mordeduras de perro se combinan los conceptos de negligencia, responsabilidad estricta de ley común, y las violaciones de la ley local. Treinta estados tienen leyes de mordeduras de perro.
Las defensas habituales en las reclamaciones de mordeduras de perro son que la víctima provocó el perro, era un intruso, fue negligente, conscientemente asumido el riesgo de ser mordido, o era un profesional canino que se consideró a asumir el riesgo. Cuando la víctima es un niño, otro defensa es que su padre fallo a supervisarlo negligentemente, y por lo tanto era una de las causas del accidente. Estas defensas pueden basarse en las leyes del estado o de las decisiones judiciales. Las defensas son diferentes de un estado a otro, y cualquier defensa particular podría no aplicarse en un caso especificó.
Cuando el estado no tiene una ley de responsabilidad estricta.
Si un estado no tiene una ley de responsabilidad estricta, el estado es un “estado de una-mordida”. En los “estados de una-mordida”, la responsabilidad legal es determinada por los siguientes principios:
- El primer asunto es si el perro a nadie ha mordido previamente. Si es así, entonces el dueño del perro/guardián es estrictamente responsable.
- Si la respuesta es no, el segundo tema es si el perro previamente hizo algo que debería haber puesto el propietario/encargado sobre aviso de que el perro estaba dispuesto a morder a alguien en el futuro.
- Si la respuesta es no, se considera que la persona que tenga la custodia del perro en el momento del incidente había violado alguna ley relacionada con la salud o la seguridad del público, que tenía por objeto proteger a las personas como a la víctima. Un ejemplo podría ser una ley de la correa, pero podría haber regulaciones como las que restringen los perros de estar en las guarderías de niños y en salones de belleza. La violación de esta ley se considera “negligencia per se”. En algunos estados, como Georgia, la violación no es negligencia per se, sino más bien una forma alternativa para ofrecer responsabilidad bajo el estatuto de mordida de perro.
- Si no podemos encontrar negligencia per se, consideramos que si el accidente fue causado por negligencia. Por ejemplo, un perro que es habitualmente maltratado, o enfermo, o que sufre de una enfermedad dolorosa es más probable a morder a una persona, incluso si el perro nunca lo ha hecho antes. La negligencia es generalmente una causa de responsabilidad en un estado de “una-mordida”.
- Si el dueño del perro o custodio no es responsable, entonces consideramos que si alguien más podría ser responsable como resultado de su negligencia o conocimiento de la propensión peligrosa del perro a morder a la gente.
Cuando el dueño del perro no tiene aseguranza.
Si el dueño del perro no es capaz de compensar a la víctima por falta de aseguranza o de recursos, los abogados consideran que si alguien más podría ser responsable por su propia negligencia. Un ejemplo podría ser un propietario que sabe que un perro peligroso vive con un inquilino, pero no hacer nada para controlar el perro o su dueño.